Пафос будней. Часть 6
Ранее: 1, 2, 3, 4, 5.
Образы получили упрощенное решение. Вместо сложной психологии, коммуниста, слабовольно поддавшегося влиянию нэпа, на сцене была показана прямолинейная фигура откровенного хапуги и циника, вместо запутавшегося Б «крестьянском вопросе» партийца — явный кулак. Заведя в духовный тупик своего любимого героя Братишку, растерявшегося перед натиском нэпа, автор не знал, как поступить с ним дальше. Схематизм лежал в основе бледно намеченных образов передовых, верных делу партии коммунистов.
Несмотря па все свои недочеты, пьеса имела шумный успех. Она была нужна, ее ждали зрители. Редакция «Молодого ленинца» совместно с райкомами комсомола Красной Пресни и Сокольников организовали массовый просмотр пьесы и ее обсуждение молодежью столицы. На обсуждении зрители подчеркивали: «Здесь единственное место, где мы можем критиковать театральные произведения. Ни один из нас не выступил бы по поводу постановки «Бориса Годунова» или даже мейерхольдовского «Леса». Мы выступаем здесь потому, что «Штиль» близок нам, волнует рабочего зрителя».
Театр Моссовета осуществил постановку с настоящей любовью, тщательно добиваясь, чтобы все сцены сохранили свою жизненную подлинность, остроту. А. Г. Крамов и К. И. Яковлева оживили фигуры старого коммуниста Красильникова и его жены новыми, дополнительными чертами. Стремление дать внешне красочный, индивидуализированный и запоминающийся тип лежало з основе почти каждой актерской работы. Как близкого знакомого, как друга встречали зрители Братишку — Г. И. Коврова, искрение сочувствуя его болезненным внутренним метаниям. Но упрощенность, схематизм в обрисовке нэпа присутствовали и в постановке. И на это прямо указывали зрители на обсуждении.
«Удалось ли автору в художественных образах нарисовать со всей убедительностью ту опасность, которая угрожает нам от напора нэпа? Нам думается, что автор справился с этой задачей. Другой вопрос — удалось ли автору противопоставить этому разложению пафос нашего строительства? Думаю, что с этой задачей автор не справился»,— писал корреспондент «Рабочей газеты». «Наряду с отрицательными людьми и явлениями надо было показать все действие на фоне нашего строительства, как это сделано в пьесах «Рост» и «Цемент», — отмечали комсомольцы после коллективного просмотра «Штиля».
Свою первую пьесу — «Константин Терехин» — В. Киршон написал в содружестве с А. Успенским по непосредственным следам прогремевшего дела студентов Горной академии братьев Коремьковых. Пьеса остро ставила вопрос о моральном облике советского человека. Разгорелись споры зрителей. Типичен ли выведенный драматургом образ Терехина? Что такое «терехинщина» и как с нею бороться?
«Большинство из нас, юнкоров «Молодой гвардии», считает, что главное действующее лицо пьесы «Константин Терехин» совершенно не характерно для вузовца: в вузе такого типа не найдешь. Терехин — уголовный тип. И не стоило посвящать ему целую пьесу, а гораздо было бы правдивее и реальнее, если бы авторы поставили в центре своего произведения не убийцу и бандита, а просто разложившегося под влиянием нэпа партийца.
Меньшинство же из нас считает, что Терехин не уголовный элемент, а не умеющий освоиться с новой обстановкой мирного строительства и постепенно морально падающий человек, у которого в прошлом крупные революционные заслуги», — так раскалывались голоса.
Авторы, как свои люди, вошли в общежитие студентов, увлекли за собой зрителей и познакомили их там со множеством не похожих друг на друга студентов: тех, кто происходил из среды 'Интеллигенции и был искренне заинтересован в социалистическом строительстве в стране; недавних фронтовиков, по-разному расценивающих создавшуюся политическую обстановку; студентов из рабочих, жадно стремящихся к знаниям: студентов, попавших под влияние декадентства, богемы, и примазавшихся представителей враждебного лагеря. Они зашли и в физкультурный зал, и в аудиторию, и на семинар по политэкономии, и в жилые комбаты студентов. Они заставили задуматься над проблемами дружбы, любви, не отделяя этих проблем от основной, решающей проблемы времени — еще не закончившейся классовой борьбы. Они предложили читателям стать свидетелями наглого обмана Терехиным сразу нескольких женщин, убийства им своей жены Нины. «Ржавчиной» драматурги называли неверие, малодушие, неустойчивость в отношении нэповских влияний, нечистоплотность, чрезмерное внимание к вопросам пола, отодвигающее на второй план учебу, труд. Все это делало произведение общественно значительным, актуальным и отводило на второй план его художественные недостатки.