"Кремлёвский Дворец съездов" (Часть 4)

Начало: часть 1, часть 2, часть 3

Единственным ответом на эти вопросы могли быть правдивость целого и его деталей. Эта правдивость должна была породить простые и ясные архитектурные формы, близкие нашему народу, исключающие заимствованное и чужеродное.
Строго подчиняя все частные решения основной идее проекта, не отклоняться от общего замысла и, совершенствуя его, всегда искать новых, лучших решений даже тогда, когда кажется, что решение уже найдено, – такое требование поставили перед собой архитекторы. При этом надо было суметь выразить ведущую идею лаконично и ясно, а творческие искания должны были оставаться уделом авторских переживаний.
Новаторский по своей стилевой характеристике, свободный от подражания и эклектического заимствования как старых архитектурных форм, так и «модных» зарубежных приемов, Дворец должен был в то же время слиться в единое архитектурное целое со своим неповторимым по своеобразию окружением.
Исторический опыт свидетельствует о том, что в эпохи больших архитектурных стилей подобные задачи, как правило, решались новаторски для своего времени. Зодчие, возводившие сооружения среди исторически сформировавшихся комплексов, не занимались стилизацией и не копировали уже отжившие архитектурные формы. Они говорили языком своего времени и создавали произведения, проникнутые подлинным чувством современности, не только отвечавшие конкретным практическим целям, но и выражавшие в художественных образах передовые идеи эпохи.
Так, например, один из основоположников классической школы в русской архитектуре второй половины XVIII – начала XIX веков М. Ф. Казаков, проектируя здание Сената в Московском Кремле (1776–1787 гг.), ответил на поставленную перед ним задачу целиком в духе передовых творческих устремлений своего времени. Стремясь органически связать новое здание с древним ансамблем Кремля, он не встал на более легкий путь копирования форм старинных построек. Развивая прогрессивные для своего времени приемы русского классицизма, он создал выдающийся образец нового типа крупного общественного здания, представляющий собой значительное явление в истории отечественного зодчества.
Вместе с тем поиски композиционных форм для монументального здания общественного назначения зодчий связал с правильным учетом задач широкого градостроительного плана. При всей сложности размещения крупного сооружения на треугольном участке Казаков не только мастерски вписал его в застройку Кремля, но и сумел органически связать новое здание с городом, включив его в ансамбль Красной площади.
Высоким образцом смелого, новаторского решения проблемы ансамбля в советской архитектурной практике служит сооружение Мавзолея В. И. Ленина на Красной площади в Москве. Один из крупнейших советских зодчих старшего поколения А. В. Щусев не только создал подлинно современное, простое и строгое мемориальное сооружение, но и удивительно органично включил его в древний ансамбль площади.
При проектировании Дворца съездов был принят именно этот путь поисков архитектурного единства на основе противопоставления современного сооружения его исторически сложившемуся окружению при бережном сохранении всего своеобразия существующих архитектурных памятников и развитии основных закономерностей живописного композиционного приема построения кремлевского ансамбля.

Проект Кремлевского Дворца съездов. Перспектива.

Трудность решения больших принципиальных творческих вопросов усугублялась тем, что здание универсального назначения столь значительной вместимости предстояло разместить на сравнительно небольшом участке. Это диктовало сугубо компактное объемно-пространственное построение.
Помимо трудностей, вызванных своеобразием градостроительной ситуации, авторы поставили перед собой ряд требований, еще более усложнивших и без того нелегкие условия проектирования. В своих творческих исканиях они исходили из интересов всего ансамбля в целом, думая прежде всего о том, чтобы новый Дворец ни в коей мере не подавлял своим объемом веками складывавшееся архитектурное окружение. При обширном содержании заданной программы и затесненности участка соблюсти это условие было нелегко.
Первое требование, которое выдвинул перед собой авторский коллектив, состояло в том, чтобы Дворец не закрывал вид на близлежащие архитектурные памятники. Это, казалось бы, само собой разумеющееся условие далеко не всегда соблюдалось в процессе поздней застройки Кремля. Так, например, строители часто не принимали во внимание необходимость хорошей видимости в пределах территории Кремля его замечательных, всемирно известных башен; из-за этого многие из них полностью воспринимаются лишь с наружной стороны.
При проектировании здания строго учитывались все возможные последствия. Главный фасад Дворца отодвинут от линии фасада старых казарм в глубь участка. Благодаря этому широко раскрылся вид на Троицкую башню. Четко вырисовываясь на фоне неба, увенчанная высоким шатром, она служит замечательным завершением перспективы,
раскрывающейся в створе между Дворцом съездов и расположенным напротив Арсеналом. Четкий ритм пилонов Дворца подводит к стройной, устремленной ввысь башне. Таким образом, этот замечательный архитектурный памятник вновь приобрел художественное значение во внутренней перспективе Кремля.
С восточной стороны также пришлось значительно уменьшить и без того небольшие габариты строительной площадки. Это было сделано для того, чтобы сохранить возможность обозрения со стороны Никольской башни куполов Успенского собора, Патриарших палат, собора Двенадцати апостолов и живописной группы золоченых главок теремных церквей, возвышающихся на стройных, украшенных лазурными изразцами тонких барабанах в глубине участка, слева от главного фасада Дворца съездов.
Необходимо было также, чтобы Дворец не выделялся по высоте из основной массы окружающих его строений и не нарушал своеобразия складывавшегося веками живописного силуэта Кремля. Это требование жестко лимитировало высоту здания и делало еще более трудным решение композиционной задачи.
Для достижения намеченной цели прежде всего были учтены возможности, предоставляемые естественными особенностями строительной площадки, т. е. сохранено и использовано в композиции имеющееся здесь падение рельефа. Кроме того, высота нового здания согласована с высотой стоящего на другой стороне Каляевской улицы Арсенала: верхняя отметка основного объема Дворца находится на одном уровне с коньком крыши старой Петровской постройки.
При помощи этих приемов, а также принятого после долгих исканий принципа построения фасадов удалось избежать возникновения возможного в столь сложной градостроительной ситуации резкого несоответствия масштабов Дворца и окружающей его старой застройки.
Несмотря на свою большую вместимость, весь Дворец в целом, так же как и каждый отдельный его элемент, должен был отличаться ясностью композиции и иметь такие формы, которые приближали бы архитектуру к человеку, раскрывая истинное назначение этого сооружения – служение широким народным массам. Внешний и внутренний облик здания призван был говорить о новом, демократическом понимании прекрасного, которое требует подлинной человечности, правдивости и гармонии архитектурных приемов и форм. Поэтому композиционный замысел не должен был быть навязчивым. Напротив, надо было, чтобы он естественно раскрывался благодаря своей внутренней логике и простоте. В поисках такого решения в процессе проектирования безжалостно отбрасывалось все, что так или иначе шло вразрез с этой основной творческой идеей.
Естественно, что при работе целого коллектива архитекторов у каждого из его участников возникало множество разнообразных предложений, часто интересных и соблазнительных. Авторы придирчиво отбирали из них лучшие, не давая увлечь себя в сторону от ясной и, как верил весь коллектив, правильной линии, проявляя в этом вопросе, так же как и в других, высокую творческую дисциплину.
Во внутреннем объемно-пространственном построении Дворца последовательно проведен принцип раскрытия пространства помещений от одного к другому как по вертикали, так и по горизонтали. Эта многоплановость интерьеров и органическая связь их с окружающим здание внешним пространством придают сооружению открытый характер.
Стремясь отчетливее донести до зрителя большой идейный смысл здания, авторы отвели известную роль в его художественном облике средствам изобразительного искусства. При этом силу эмоционального воздействия монументально-декоративных искусств они видели не в количественном увеличении их элементов, а в самом приеме включения этих элементов в композицию, в их взаимодействии с общим архитектурным замыслом.
Современные простые и строгие архитектурные формы диктовали новые, лаконичные и экономные приемы применения синтеза искусств. Поэтому произведения монументально-декоративного искусства использованы лишь в важнейших композиционных узлах, там, где необходимо было наиболее конкретно раскрыть идейный замысел всего сооружения. Они немногочисленны. Это – венчающий главный вход государственный герб Советского Союза, вычеканенный из меди по модели скульптора А. Е. Зеленского, символическая композиция на фасаде здания дипломатического корпуса работы скульпторов Н. И. Брацуна и Ю. Г. Орехова, мозаичный фриз главного фойе и мозаичные эмблемы на мраморных простенках фасадов банкетного зала – произведения художника А. А. Дейнеки и, наконец, заключительный аккорд всей композиции – панно с портретом В. И. Ленина, вычеканенное на занавесе зала заседаний по рисунку художника А. А. Мыльникова латвийскими мастерами под руководством X. М. Рысина.
Художники и скульпторы сумели с большим тактом включить свои произведения в общий архитектурный строй здания. Элементы скульптуры и живописи не просто декорируют сооружение, а служат интересам архитектурного целого. Не нарушая четкости объемно-пространственного построения, они создают в наиболее ответственных местах нарастающие по силе акценты, последовательно раскрывающие перед зрителем основную идею здания.
Художественный образ Дворца народных форумов, расположенного в историческом месте, среди древних памятников отечественного зодчества, должен был быть устремлен не в прошлое, а в будущее. Таков был замысел авторского коллектива.

Продолжение...