Театр «революционного» шторма. Часть 7

Ранее: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Между тем театр Моссовета, так сильно выросший и обогатившийся, стал с катастрофической быстротой терять те ценные качества, которые он ранее приобрел. Прокофьев не сумел верно направить привлеченные им талантливые силы. Напротив, он пошел на поводу у видных мастеров. Актеры театра бывш. Корша, привыкшие к гастролерству и премьерству, принесли с собой старый, давно подготовленный репертуар потребовали постановки пьес, в которых можно было выгодно показать себя. На сцену театров МГСПС они привлекли немало замечательны: произведений русской и зарубежной классики — «Ревизор» Гоголя, «Доходное место» Островского, «Смерть Тарелкина» Сухово-Кобылине «Нору» Ибсена и др. Но вместе с этими произведениями, притом подавляя их количественно, проникли развлекательные пошлые комедии, драмы и водевили, такие, как «Тетка Чарлея», «Карточные герои», «Фавны», «Приключения профессора Гейнка» или «Тенор на паях».
Афиши запестрели жирными шрифтами, выносками в красную строку отдельных фамилий. Премьеры, далеко не равноценные по своей
идейной значимости, следовали одна за другой с удивительной быстротой. В них поражали мастерством отдельные актерские работы. Обаятельный талант С. Л. Кузнецова разнообразно раскрылся в ролях
Юсова в «Доходном месте», Крутицкого в «Не было ни гроша, да вдруг алтын», Хлестакова в «Ревизоре», которого он трактовал как юного, безобидного шалопая, и в роли бесшабашного студента, действующего в женском платье, в «Тетке Чарлея». Оригинально, ярко сыграла В. Н. Попова Нору в одноименной пьесе Ибсена. Н. М. Радин продемонстрировал великолепный дар перевоплощения в роли пройдохи — «святого» Микаэля в «Празднике святого Йоргена». Острое психологическое искусство И. Н. Певцова предстало перед зрителями в
одной из самых его популярных работ — образе Павла I из одноименной пьесы Мережковского. Актер сыграл своеобразно, но спорно городничего В «Ревизоре». Однако на спектаклях в целом лежала печать спешки. Полнейший разнобой дарил в актерской игре, эклектизм — в режиссуре. В искусстве театра проявлялись формалистические влияния.
Ставя «Ревизора» Гоголя, В. М. Бебутов дополнил комедию новыми эпизодическими лицами, сценами, разукрасил действие надуманными развлекательными приемами.
В обильном, пестром репертуаре второго сезона лишь одна пьеса давала материал для создания созвучного революции спектакля — «Герцог» Луначарского. Она была поставлена Е. О. Лгобимовым-Ланским.
Выступая перед зрителями на премьере, А. В. Луначарский сказал, что герой пьесы — Фома Кампанелла — «представляет собой один из «корней старого мира», что его трагедия — это трагедия социального пророка, пришедшего слишком рано. Спектакль этот, поставленный на сцене первого, единственного в мире рабочего театра, должен дать зрителю зарождение революционных сил в исторической перспективе».
Но определение Луначарским театра МГСПС как рабочего театра в это время не соответствовало действительности. Завсегдатаем спектаклей стала пестрая по своему составу, в большей части нэпманская публика сада «Эрмитаж». Почти прекратились выезды в районные рабочие
клубы. После таких постановок, как «Калигула», «Кин», «Тетка Чарлея», не нужны были диспуты и обсуждения, и они стали исчезать из практики театра. Мечты Прокофьева о грандиозном размахе в создании целой системы рабочих театров Москвы пришли в катастрофическое противоречие с действительным положением дел — основной рабочий зритель театра оставил его.
Критик Эм. Веский в «Известиях» писал: «Культотдел МГСПС, устраивая спектакли для рабочих, членов профсоюзов, делает большое, нужное и важное дело. Это несомненно. Но сголь же несомненно, что эта большая задача весьма и весьма обязывает. Выполняет ли эти обязательства постановка старинной мелодрамы Дюма «Калигула»?.. Я видел в прошлом году в исполнении районной труппы МГСПС пьесу «Париж». Это радовало. В спектакле был подъем, темперамент. И в итоге— нужная, художественная агитация, вовлечение в круг определенных идей. Что же случилось теперь? Что происходит в «Эрмитаже»? Очевидно, есть силы, внутренние силы, которые препятствуют прекрасным и важным задачам театра МГСПС. Очевидно, есть какие-то дефекты в организации. Надо их обнаружить. Надо, чтобы театр МГСПС был живым, искренним, увлекательным театром рабочего зрителя». В конце 1924 года культотдел МГСПС отстранил Прокофьева от руководства театром, а в марте 1925 года лишил коллектив материальной поддержки.

Продолжение...